Abruzzo Daily

È bastata una mail. Nessuna esplosione, nessun ordigno ritrovato, nessun colpo di arma da fuoco. Soltanto poche righe, inviate attraverso uno schermo, hanno seminato il panico in migliaia di scuole italiane, hanno interrotto le lezioni, hanno mobilitato le forze dell'ordine e hanno sconvolto la quotidianità di intere famiglie.

Quanto accaduto l'11 novembre, con oltre seimila istituti raggiunti da messaggi contenenti minacce di attentati, rappresenta un episodio di straordinaria gravità. E le nuove segnalazioni delle ore successive dimostrano quanto sia difficile considerare definitivamente chiusa una vicenda di questo genere.

Eppure, al di là delle indagini e delle inevitabili considerazioni sulla sicurezza nazionale, vi è un aspetto sul quale occorre soffermarsi, perché rischia di rimanere sullo sfondo della cronaca: questa volta la paura è entrata nelle scuole e, attraverso le scuole, è entrata nelle case di tutti noi.

Proviamo per un momento a immaginare ciò che è accaduto ai bambini più piccoli, a quelli degli asili, delle scuole dell'infanzia, delle elementari. Bambini che, nel giro di pochi minuti, hanno visto interrompersi una giornata come tante, sono stati accompagnati fuori dalle aule e hanno percepito, inevitabilmente, che qualcosa non stava andando come avrebbe dovuto.

Come si spiega a un bambino di tre o quattro anni che deve abbandonare la propria classe perché qualcuno ha minacciato di far esplodere una bomba? Quali parole possono trovare le insegnanti per rassicurarlo, senza mentire e, soprattutto, senza trasmettergli quella stessa preoccupazione che gli adulti, comprensibilmente, avvertono?

E poi ci sono i bambini più grandi, quelli che iniziano a comprendere il significato delle parole, che ascoltano le conversazioni degli adulti, che sanno cosa sia una bomba e che, forse, sono già abituati a vedere immagini di guerre e distruzione attraverso la televisione e i dispositivi digitali.

Per loro, una minaccia di questo genere non è necessariamente qualcosa che scompare nel momento in cui viene dichiarato il falso allarme. Può lasciare domande, insicurezze, timori, può alterare, anche soltanto per qualche tempo, la percezione di uno dei luoghi nei quali dovrebbero sentirsi maggiormente protetti.

E pensiamo ai genitori. Alle madri e ai padri raggiunti improvvisamente da una telefonata, costretti ad abbandonare il proprio posto di lavoro, a interrompere un impegno professionale, a precipitarsi verso la scuola senza sapere esattamente cosa stia accadendo. Pensiamo a chi non ha una rete familiare di sostegno, a chi lavora lontano, a chi non può lasciare immediatamente il proprio impiego.

Non si tratta soltanto di un disagio organizzativo. È qualcosa di molto più profondo: è la sensazione che persino la normalità dei nostri figli possa essere improvvisamente messa in discussione.

Ed è proprio qui che la vicenda assume una dimensione ancora più inquietante. Perché oggi, per diffondere il terrore, non è più necessario utilizzare un'arma, può essere sufficiente evocarla.

È il paradosso della nostra epoca: abbiamo costruito società tecnologicamente avanzate, sistemi sempre più interconnessi e infrastrutture capaci di funzionare attraverso reti digitali sofisticatissime, ma proprio questa interconnessione ha moltiplicato le possibilità di interferire con la nostra quotidianità.

Gli allarmi bomba che hanno interessato voli e aeroporti europei, gli attacchi informatici contro servizi e infrastrutture, le minacce indirizzate a istituzioni e organi di informazione sono episodi diversi, dei quali non si può presumere una regia comune. E tuttavia, nel loro insieme, mostrano una vulnerabilità che non possiamo ignorare: la possibilità di produrre disordine e insicurezza anche senza un'aggressione materiale.

È in questo scenario che si inserisce il tema della cosiddetta guerra ibrida, una forma di conflittualità che può combinare strumenti informatici, disinformazione, sabotaggi,

pressioni economiche e operazioni psicologiche con l'obiettivo di destabilizzare una società, comprometterne il funzionamento e indebolirne la fiducia nelle istituzioni.

Indipendentemente dall'identità degli autori, il meccanismo è ormai evidente: la paura può diventare uno strumento di pressione collettiva, capace di produrre effetti sproporzionati rispetto ai mezzi impiegati.

Non occorre distruggere un edificio se si riesce a svuotarlo e non occorre bloccare materialmente un servizio se si riesce a costringere chi lo gestisce a sospenderlo. Non occorre colpire direttamente una famiglia se si riesce a insinuare il dubbio che i suoi figli non siano al sicuro.

Si tratta di una forma di aggressione alla serenità collettiva che rende estremamente sottile il confine tra una minaccia virtuale e le sue conseguenze concrete.

In questo quadro assume particolare rilievo la decisione di definire un protocollo operativo comune per la gestione degli allarmi, prevedendo che la sola ricezione di una mail minatoria inviata in maniera massiva non determini automaticamente l'evacuazione degli edifici, in assenza di ulteriori elementi concreti di pericolo, ferma restando la possibilità di adottare le necessarie misure di sicurezza quando il rischio sia effettivo.

È una risposta importante, perché il punto non è scegliere tra prudenza e normalità, ma trovare il modo di garantire entrambe.

La sicurezza non può essere affidata all'improvvisazione, ma neppure può trasformarsi in un meccanismo che chiunque, da qualsiasi parte del mondo, sia in grado di azionare semplicemente premendo il tasto di invio di un computer.

Serve una capacità di valutazione rapida, coordinata e credibile, strumenti di prevenzione e di intelligence, ma anche una comunicazione istituzionale chiara, capace

di rassicurare senza minimizzare e di intervenire senza amplificare inutilmente il panico.

Soprattutto, occorre comprendere che la sicurezza non riguarda più soltanto la protezione fisica dei luoghi e delle persone, ma riguarda anche la tenuta psicologica delle nostre comunità, la fiducia reciproca, la possibilità di continuare a vivere senza sentirsi costantemente esposti a una minaccia invisibile.

Ed è forse proprio questo il rischio maggiore che abbiamo davanti: possiamo veramente pensare di abituarci progressivamente alla paura, considerarla una componente ordinaria della nostra esistenza? Possiamo accettare che una mail, un messaggio anonimo o un allarme improvviso possano decidere come debba svolgersi la nostra giornata?

Una società che vive permanentemente nella paura finisce per modificare le proprie abitudini, limitare spontaneamente la propria libertà e guardare con diffidenza persino i luoghi che dovrebbero rappresentare la normalità.

E allora torniamo a quei bambini, alle loro maestre, ai genitori accorsi fuori dalle scuole. Torniamo alle mani strette, agli abbracci, alle spiegazioni cercate in fretta per rendere meno spaventoso qualcosa che, per un adulto, spaventoso lo era davvero.

La gravità di quanto accaduto si comprende soprattutto da qui: dal fatto che, pur non essendo esplosa alcuna bomba, la paura abbia comunque raggiunto il suo bersaglio, il diritto di ogni bambino di entrare in classe al mattino pensando soltanto a imparare, giocare e crescere, senza dover conoscere, così presto, il significato della parola terrore.