Abruzzo Daily

ROSETO DEGLI ABRUZZI. Sul fotovoltaico a Contrada Giardino arriva la risposta dell’Amministrazione comunale alle critiche di una parte dell’opposizione, dopo le prese di posizione del Partito democratico e di Fratelli d’Italia. «Negli ultimi giorni la nostra città è stata investita da un dibattito viziato da allarmismi e ipocrisie politiche», affermano il sindaco Mario Nugnes e l’assessore alla Rigenerazione urbana Gianni Mazzocchetti, che comprendono «i timori fisiologici dei cittadini», anche sull’impatto sul paesaggio e sulle abitazioni, ma ricordano che «amministrare significa ripristinare la verità». Il Comune, sottolineano, non ha alcun potere formale di bloccare questa tipologia di interventi, perché l’individuazione delle aree idonee spetta alla legislazione nazionale e regionale.

«I Comuni hanno un margine di manovra limitato e la loro azione non può andare in contrasto con le norme sovraordinate sulle rinnovabili, che impongono una determinata quota annuale da rispettare, sulla quale l’Abruzzo è molto indietro, e opporsi a tutto ciò espone l’ente a ricorsi milionari da parte delle aziende», si legge nella nota. La norma, aggiungono, rende compatibile la realizzazione di questi impianti nelle aree agricole e la Corte Costituzionale ha confermato che restano consentiti gli impianti agrivoltaici e diverse eccezioni di legge, come le Comunità energetiche e le «aree idonee».

L’iter autorizzativo dura mesi o anni e si svolge in modo pubblico in Conferenza di servizi: gli impianti che aprono i cantieri nascono da procedimenti avviati quando le regole lo consentivano. Nugnes e Mazzocchetti descrivono poi l’impianto: nessun cemento, strutture su pali in acciaio infissi a pressione, interventi reversibili con fideiussione a favore dell’ente per dismissione, ripristino dei luoghi e smaltimento dei pannelli. Le opere di mitigazione possono essere realizzate entro la conclusione dei lavori, mentre per l’autorizzazione dell’elettrodotto occorre rivolgersi all’ente competente, che non è il Comune. In caso di opposizione, precisa l’amministrazione, l’ente dovrebbe risarcire la ditta: il Consiglio di Stato, in sintesi, ha stabilito che i Comuni che ostacolano illegittimamente i progetti rinnovabili devono risarcire le società per la «perdita di chance» e i mancati incentivi.

«I risarcimenti non li pagherebbero i consiglieri d’opposizione, ma verrebbero prelevati dalle casse comunali, intaccando i servizi ai cittadini». Non manca una replica sul Piano regolatore: «Il superamento della vecchia variante generale al Prg è stato imposto dalla nuova normativa regionale, rappresentando una grande opportunità», dicono il sindaco e l’assessore. Tutti gli studi, le analisi e i rilievi prodotti in questi anni, assicurano, saranno la base per la riperimetrazione e del nuovo Puc, e saranno considerate anche le osservazioni pervenute. «Non è stato perso assolutamente tempo», concludono, «ma si evolve verso uno strumento più moderno e conforme alle nuove condizioni dettate dalla legge». Ogni ulteriore informazione sarà fornita in Consiglio comunale, «luogo deputato per rispondere alle interrogazioni».

Infine l’annuncio del sindaco: dopo il contatto con alcuni presidenti dei Consigli di quartiere interessati, sarà fissato a breve un incontro con i rappresentanti di Montepagano, Voltarrosto e San Giovanni per fornire chiarimenti. Intanto, dopo l’impianto di Contrada Giardino, che ha creato malcontento tra i residenti, un altro campo fotovoltaico da 13 ettari è in fase di realizzazione a Piane Vomano, nei pressi della zona industriale di Voltarrosto, vicino al fiume Vomano, e altri due, sempre nella stessa zona, sono già stati autorizzati. Lì ci sono un agriturismo con fattoria didattica, frequentata di solito anche dagli alunni delle scuole, e circa 15 famiglie: il titolare dell’attività e i residenti temono un calo delle presenze nella fattoria e un danno patrimoniale.

La replica di Fdi

Il capogruppo di Fratelli d’Italia in Consiglio comunale, Francesco Di Giuseppe, replica. «Hanno scelto di parlare di allarmismi, di favole e di disonestà intellettuale. Noi preferiamo restare sulle carte, che sono le loro», dichiara. Per Di Giuseppe nessuno ha chiesto al Comune di negare autorizzazioni o di sfidare le norme sulle rinnovabili, e l’evocazione dei ricorsi milionari «serve soltanto a cambiare argomento».

L’impianto, ricorda, è stato autorizzato con le regole del 2023, più permissive di quelle attuali. Il punto, sostiene, è un altro: chi autorizza un intervento di questa portata ha il dovere di verificare che le condizioni poste vengano rispettate. «È una domanda di buona amministrazione, non di ideologia!». Il capogruppo entra poi nel merito degli atti. Il progetto, afferma, è stato presentato al Comune di Roseto con una procedura abilitativa semplificata, chiusa da una determina dirigenziale del Comune firmata nel dicembre 2023, con questa amministrazione in carica da oltre due anni. Il procedimento non sarebbe durato «mesi o anni»: dal deposito alla determina sono passati quarantotto giorni. Né si sarebbe svolto in modo «totalmente pubblico»: secondo la stessa determina, la conferenza di servizi si è tenuta in forma semplificata e in modalità asincrona, cioè per scambio di note tra uffici, senza alcun confronto con il territorio. Sull’elettrodotto, per cui il sindaco rimanda a un altro ente, Di Giuseppe replica che la determina comunale autorizza espressamente l’impianto «e opere di connessione» e contiene prescrizioni sugli scavi lungo le strade comunali. Contesta anche il rigore rivendicato dall’amministrazione: il verbale di chiusura della conferenza di servizi, sostiene, riporta una data incompatibile con i passaggi che descrive e indica come luogo di deposito degli atti lo sportello edilizio del Comune di Giulianova. Poi le domande rimaste senza risposta. Sulla fideiussione per la dismissione, prevista dalla determina, non si sa se sia stata depositata, quando e per quale importo, e non risulta tra gli atti trasmessi. Il termine per concludere i lavori, fissato dal Comune al 31 ottobre 2026, non è citato nella nota: ai primi di novembre, dice Di Giuseppe, in cantiere c’erano soltanto le strutture di sostegno.

Tace, aggiunge, anche sui controlli: non risulta che gli uffici abbiano svolto verifiche sul cantiere, né che alcuni enti che avrebbero dovuto esprimersi siano stati coinvolti. Queste, precisa, sono le domande poste con atti protocollati: un accesso agli atti il 5 ottobre, una richiesta formale al dirigente del Settore e un’interrogazione al sindaco con risposta scritta e orale. «Il Sindaco scrive che il Consiglio comunale è il luogo deputato a rispondere alle interrogazioni. Lo prendiamo in parola, sperando che stavolta non serva altrettanta pazienza», conclude, ricordando che l’interrogazione sull’incarico del Comandante della Polizia locale, presentata l’11 giugno, ha ricevuto risposta dopo oltre quattro mesi invece dei trenta giorni previsti, e solo dopo il ricorso al Difensore civico regionale. «I residenti di contrada Giardino non hanno bisogno di lezioni sulla transizione ecologica. Hanno bisogno di sapere se chi ha autorizzato quell’impianto ne sta controllando la realizzazione. Ce lo dica, con i documenti».